martes, 5 de febrero de 2008

leer para creer

aquí os dejo parte d un artículo donde el nuevo fichaje del PP demuestra d q calaña son la mayoría d su partido, empezando por él y siguiendo por quienes lo eligen :(
¡¡¡VERGONZOSO!!!


En un artículo publicado en La Tribuna de Albacete, Dimas Cuevas se manifiesta en contra de los matrimonios homosexuales: "Las bodas de lesbianas tendrán que incluir diversas variedades de tortillas, y de postre bollitos con nata; y los convites para homosexuales serán a base de quimbos, perritos calientes y platanos al horno". Y concluye Dimas Cuevas: "Si la palmo antes de lo previsto, prohibo que den mis chiquillos en adopción a ningún matrimonio de gays, lesbianas o de mediopensionistas. Sólo falta que los traigamos al mundo para que luego acaben los pobres rodeados de cualquier cosa".

En sus columnas de opinión el nuevo candidato del PP también arremete contra la paridad. Bajo el titulo "De la paridad y otras paridas" reflexiona: "Si ha de haber paridad para las mujeres, que haya también para los altos y para los bajos, para los listos y para los tontos...". Y en otro articulo añade: "Con la paridad en las listas electorales los partidos van a tener que poner anuncios en la prensa como "se busca mujer para ser diputada regional. Buen sueldo. Poco trabajo. No se necesita apariencia".

Dimas Cuevas, periodista y nuevo candidato al Senado del PP por Albacete, en su último artículo reflexiona sobre su entrada en la politica y escribe: "Jamás he firmado algo en lo que no creyera".

link : http://www.cadenaser.com/espana/articulo/pp-ficha-periodista-lleva-anos/csrcsrpor/20080205csrcsrnac_4/Tes

24 comentarios:

popscene dijo...

Que el tio este es imbecil se ve a simple vista, para que decir mas. Tanta barbaridad no hacen mas que demostrar que hay gente que no mereceria ni tener la capacidad de abrir la boca. Aunque lo que sigo sin entender es lo de la paridad, porque me parece una medida populista. Si van a elegir, digamos, 12 ministros que cojan a la gente que crean que mejor lo va a hacer: me importa una mierda que sean doce tios, doce tias, seis de cada, o doce peces de acuario (una opcion a plantear viendo la escasez de gente valida). Resulta que no se quiere discriminar a la gente por muchas cosas, pero esta medida haria que alguien que hace mejor su trabajo que otra persona pueda quedarse fuera de unas listas por el simple hecho de pertenecer a un sexo (sea cual sea, repito).

que de que dijo...

Estoy flipando en colores...que manera de decir sandeces. Pero bueno el mundo esta lleno de necios que se creen listos y de listos que tratan como a necios.

Salutem!

Flami dijo...

Eso será pa q se hable de él, me cueta creer en la gente asi...menudo pico q tiene....

Pedazo de subnormal¡¡¡¡


Ufff ya me he quedado a gusto :-)

que de que dijo...

No se dice subnormal...se debe decir mentecato o algo similar...xDDDDD

Joseiras dijo...

Como siempre, los de siempre, diciendo esas cosas que tanto les gusta decir, pero que muchas veces no pueden decir a las claras, para no perder votos, xd.

Joseiras dijo...

Y lo de la paridad, no lo veo mal, no discrimina a nadie, y considero que en un partido que se presenta a nivel nacional, con más de 100000 afiliados, tiene que haber candidatos lo suficientemente preparados y de ambos sexos para cubrir todas las plazas del parlamento.

Otra cosa distinta es que halla gente capacitada o con voluntad para elegir a las personas idoneas en cada caso. Ahí dominan otros intereses...

popscene dijo...

Claro que discrimina. Imaginate que tu tienes una empresa y para 10 puestos se presentan 20 candidatos y 20 candidatas. Lo mas normal seria que tu cogieras a las 10 personas que creas mas capacitadas para el puesto por los criterios requeridos, llamales X, pero imaginate que para esos requerimientos y entre todos esos candidatos cualquiera de las 20 mujeres esta mucho mas capacitada para ese puesto que el mejor de los hombres: tu cogerias cinco y cinco igualmente? En el momento que hicieras eso, discriminarias a las mujeres que estan mas capacitadas para el puesto por el simple hecho de no ser hombres, ya que ahora para quedar bien es lo que toca elegir.

Imaginate que ese puesto de trabajo es por ejemplo de neurocirujano. Tu querrias ponerte en las mejores manos para una operacion a vida o muerte, o en las de alguien que ha entrado por algun tipo de discriminacion positiva? No es lo mismo un buen medico que un gran medico. Un buen medico hace bien su trabajo, pero un gran medico cuantitativamente va a salvar mas vidas.

Te pregunto lo mismo: tu quien preferirias que tuviera la "vida" del pais en sus manos: los mejores en cada campo, o alguien que de el pego? Claro que hay candidatos preparados de ambos sexos, pero los que tienen que coger son los MEJORES, no los que puedan hacer el trabajo. Es mas, si cogen los mejores seguramente por estadistica la cifra de ministros/ministras este igualada. Lo que me pareceria ridicula es tener que igualarla para guardar las apariencias cogiendo a gente que merece menos el trabajo que otra persona. Y con requirimientos me refiero obviamente a las capacidades necesarias para cada trabajo/ministerio, honestidad para desempeñar su cargo y todas esas cosas, no solo el curriculum laboral.

Recuerda que esas personas son las que van a tomar decisiones por ti, por mi y por el resto de los ciudadanos del pais. Y eso, quieras que no, tarde o temprano nos va a repercutir.

hopfrog dijo...

yo elijo a popi...

Joseiras dijo...

El problema es que la normativa no se aplica a tu caso, popi. La ley no se aplica a pymes, y un partido con 40 afiliados no puede concurrir a las elecciones. Donde como tu dices puede no haber muchos candidatos. Solo se aplica a gran escala, donde las diferencias entre hombres y mujeres hoy en día son pequeñas. Y el porcentaje es 40-60%. No 50-50. Es decir, puedes colocar un 50% más de personas de un sexo que del contrario. Por cierto, las oposiciones siguen concursando por méritos, salvo unas pocas plazas para minusvalidos.

Se trata simplemente de que una empresa como citroen, o pescanova, o inditex... no discrimine por sexos y contrate solo a hombres, o viceversa. Además se trata de incentivos, no de imposiciones. Y lógicamente cada caso es un mundo y para cada sector pueden pactarse diferentes convenios, que lógicamente estarán en relación con la preparación y el numero de demandantes de empleo.

Sabes lo que pasa, que el partido popular tiene un problema, de principios, les gustaria mandar a las mujeres a la cocina. Y esta ley, le toca los cojones.

Porque sinceramente, entre 700000 afiliados tu crees que no tienen mujeres mejor preparadas que cualquiera de los ineptos que están en la cúpula. Estoy seguro que se cuentan por decenas de miles. Y solo necesitan 140 en las listas para cumplir con la ley.

popscene dijo...

El ejemplo obviamente es a pequeña escala, porque si me pongo a hacerlo con cifras reales acabamos mareados todos, y es tonteria pura y dura ya que viene a decir lo mismo.

Como ya dije, y me parafraseo "si cogen los mejores seguramente por estadistica la cifra de ministros/ministras este igualada". Esto viene siendo una realidad, no una imposicion, ya que es pura estadistica que tambien tira de otros factores como la preparacion o similares. Y todo esto asi explicado abogaria por una NORMALIZACION de la diferencia laboral entre hombres y mujeres, ya que esto se basa en meritos. No se cual seria el porcentaje que resultaria de hacer esto, pero seria algo bastante asequible, equilibrado y, desde luego, justo.

Visto todo esto, el 50/50 no se hace eco de esa normalizacion, sino que pretende una IMPOSICION, porque claro, en este momento estamos hablando de un campo en el que habria tantos candidatos tanto masculinos como femeninos para determinada funcion. Pero que pasaria en lugares de trabajo en los que predomine mayoritariamente un sexo? Me explico (y no te tomes el ejemplo com algo literal, sino como una exposicion simple de un problema mayor): si en una empresa de costura para moda femenina se necesitan cubrir digamos 100 puestos, para los cuales se presentan una cantidad infinitamente mas grande de mujeres que de hombres (digamos un 80% de unos 150 candidatos), lo cual es bastante viable... como repartimos ahi esa igualdad? Reducimos puestos de trabajo para conseguir ese 50/50 (ya que el total de hombres que se presentaron no llegarian a la mitad de los puestos ofrecidos) o simplemente premiamos con ese puesto los meritos de cada persona para ese trabajo, normalizando la situacion? (Ojo, no estamos debatiendo como se va a contratar segun los prejuicios en determinados habitos laborales, sino por capacidades, ya que hablar de discriminacion es un debate que no viene al caso, porque no viene mas a cuenta de el hecho de saber que se tiene que acabar con ella, no hay mas debate que ese).

Todo esto viene a decir, que en ningun momento he hablado de discriminacion, sino de una imposicion que en ciertos casos es inviable. Y tambien viene a decir que el imponer algo asi a la fresca es una suprema chorrada, ya que como reitere arriba, hay determinadas cosas con las que no se puede jugar, como son la vida de las personas. Y los ministros o medicos (de ahi el ejemplo de los medicos antes) quieras que no tienen en su mano la vida de las personas. Y prefiero vivir en manos de un gobierno formado por un 60% de mujeres, un 30% de hombres y un 10% de peces espada, que desangrarme en manos de una igualdad solo justificada por una medida populista.

Y en lo del problema de principios del PP estoy de acuerdo, pero eso es otro tema que deberian de solucionar sus votantes, porque me niego a pensar que la mitad de España posea esos mismos principios, pero esos votos le respaldan. Si no le siguen el rollo a la gente que piensa o dice tales burradas y muestran su desacuerdo en las urnas, ya verias como apareceria una derecha en España que no diese una verguenza ajena. Y eso seria realmente bueno, porque cualquier cosa que afecta a tanta gente se basa en el equilibrio (que no en el 50/50 xD).

Joseiras dijo...

Totalmente de acuerdo, de echo a una empresa de carbon o en la construción, por ejemplo, no le van a exigir tener un 40% de mujeres, por que no sería representativo con el número de mujeres que solicitan trabajo en el area, ni seguramente con su formación. Lo que si se les exigirá es que no descarten a una persona simplemente por ser mujer, de eso se trata. Y hay mucha gente que lo hace, eso es sabido por todos. De echo en la ley esta contemplada la posibilidad de establecer convenios con los sindicatos para diferentes empresas o sectores. Además imagino que la adaptación será progresiva.

Y en cuanto a lo del congreso, no solo lo veo bien, por que el porcentaje pueda ser bastante representativo, aunque los hombres tengan un mayor numero de afiliados en practicamente todos los partidos, entre el 50-70%. Sobre todo lo veo bien por que el que las mujeres accedan a cargos politicos da una imagen real de que tienen capacidad de ejercer en altos cargos, con solvencia y capacidad, una imagen que no se puede conseguir con anuncios de publicidad. Y la realidad es que yo no he notado diferencia alguna entre las ministras de esta legislatura y los ministros de otras. Como mucho alguna leve mejoría, xd.

En otras palabras,a la larga, puede servir para abrir la mente de ciertos individuos.

Joseiras dijo...

Incluso puede servir para que las mujeres se interesen un poco más por la politica, lo cual tb es necesario

popscene dijo...

Entonces basicamente estas diciendo lo mismo que yo: requieres una normalizacion de la situacion laboral actual porcentual a hombres/mujeres. Y eso esta totalmente en contra de una imposicion 50/50, ya que en muchos casos, ademas de antinatural, es imposible de aplicar, y castigaria los meritos de unos/as en detrimento del sexo de otros/as.

que de que dijo...

yo paso de leer todo eso...xDDDDD

popscene dijo...

Haces bien xD

Joseiras dijo...

Efectivamente, solo queria remarcar que la ley no es tan rigida como la hacen ver algunos.

Aparte del 40-60. Contempla excepciones, para cada caso, a negociar con los sindicatos. Por que cada empresa es un mundo.

Los funcionarios van por meritos, como hasta ahora.

Y que al final lo que evita es que se discrimine a dedo un sexo. Y lo de las listas paritarias para las elecciones, que lo veo razonable.

Joseiras dijo...

Que se trata de igualdad de oportunidades y no de paridad absoluta

Joseiras dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
popscene dijo...

No, se trata de una ley de discriminacion positiva, no de igualdad. La ley del paridad remarca ese 50/50 obligatorio (60/40 a efectos reales, que no 61 a 39, lo cual es ridiculo) y no hace mas que condicionar a unos u otros candidatos por ser de uno u otro sexo. Cientos de miles de personas se han hecho un pues por sus meritos, personas que segun una ley como esta se quedarian sin ese puesto solo por pertenecer a ese sexo (no te suena a discriminacion?). A ti te pareceria normal que te contrataran solo por el hecho de ser tio? Pues a mi me parece que a una mujer tampoco le pareceria normal que le contraten solo por el hecho de ser mujer, porque eso basicamente y entre otras cosas pondria de manifiesto que no importan sus meritos, capacidades y cualidades para ese puesto, sino que simplemente se le contrata por ser mujer.

Los meritos son los que tienen que pesar, le pese a quien le pese. Y ojala algun dia haya un gobierno formado totalmente por las mujeres mas competentes de España (no me refiero a las de su sexo, sino que ellas sean las personas mas competentes del pais), para que se vea que no es una cuestion de discriminacion sexual, sino una simple cuestion basica, la cual se puede traducir en "los mejores arriba, los peores abajo".

Que a cada persona se le juzgue laboralmente por lo que puede ofrecer, no por su sexo. Porque de eso, a que luego se apliquen porcentajes de discriminacion positiva en distincion entre homosexuales y heterosexuales, raza negra o raza blanca o cosas asi hay un paso. Porque los colectivos maltratados historicamente han sido muchos, y para eso se tienen que normalizar las cosas, no imponer.

Gobierno de lesbianas negras en España ya!

babiolo dijo...

me lo leí todo :D

a partir d ahora los C.V. tenían q presentarse con seudónimos, como si participases en un concurso literario ,q no se sepa ni nombre ni sexo, solo tu capacidad laboral, y una vez escogido el candidato bienvenido sea

P.D. : cansinos xDDDDD

Joseiras dijo...

Pues yo no pienso así,de echo el parlamento representa a todos los españoles, y dado hoy en día los machos ibéricos estamos igual preparados que las hembras ibéricas, no veo la razón por la que el parlamento no deba representar a ambas partes por igual, xDDD.

Por tanto no veo a cual de los dos sexos discrimina el texto, como mucho a algún cerdo machista.

Al fin y al cabo hasta ahora se suponía que iban los mejores, de echo muchos han hecho méritos para volver al parvulario, o para ingresar en algún centro para deficientes como el de dijo estas tonterías. Si total, el 90% de las nominaciones para ser político son a dedo o por favores personales y otro tipo de méritos. No creo que nadie que se lo merezca se quede fuera por esta ley, sinceramente.

popscene dijo...

Te parafraseo: "hoy en día los machos ibéricos estamos igual preparados que las hembras ibéricas". Ya tu mismo estas entrando en una diferenciacion entre hombres y mujeres, que como dices estamos igual de preparados, asi que te contradices diciendo que laboralmente es lo mismo, pero sigues entrando en hombre-mujer. Por esa logica un hombre esta igual de preparado que otro, pero podemos diferenciar entre morenos o rubios, altos o bajos, heteros o gays (la lista la podemos eternizar)... en tu razonamiento sigues entrando en el tema hombres/mujeres, no en que simplemente son personas, con los mismos derechos y las mismas capacidades para llegar a un mismo mercado laboral.

Hay que fijarse en la persona como tal, no excluirla por sus diferencias, sean cuales sean. Y si para un puesto de trabajo de tal importancia no se pueden coger a los mejores si por un casual fueran todos del mismo sexo (segun tu), y diferenciamos entre hombres y mujeres, tambien deberiamos hacer una diferenciacion entre todos los tipos de grupos sociales del pais, ya sea por sexo, raza, sexualidad, etc... en vez de ministerio de trabajo, fomento, etc... existiria la ministra de las chinas, el ministro de los sudamericanos, la ministra de lesbianas, y continuamos asi hasta el infinito.

Y en lo de que hasta ahora van los mejores, sera en teoria, porque como siempre van los que le salen de los cojones por amiguismo, conveniencia o, incluso alguno, porque realmente merece estar ahi. Con esta ley desde luego, una persona valida tiene mas posibilidades de quedarse fuera que sin ella, ya que por meritos tendria que entrar seguro, pero por pertenecer a un sexo u otro cabe la posibildad (en teoria remota) de que se quede fuera.


Y lo de los CV con pseudonimos estaria bien, solo que luego tendrian que pasar las entrevistas personales, en las que influye el caracter o si estan o no como putas cabras y estariamos en las mismas xDDD

Joseiras dijo...

Si la cosa es poner un concurso de méritos, o una elección democrática puesto por puesto, esta ley quedaría fuera de lugar.

Pero cuando la designación es a dedo, y la preparación es parecida y el numero de candidatos y candidatas es alto y similar, veo esta ley no solo buena, sino necesaria.

La que veo mal es la ley de la violencia de genero, por que discrimina a los hombres maltratados por mujeres, son pocos, pero los hay.

popscene dijo...

Esta ley en el caso de las elecciones los que la llevan a cabo son los partidos, no el electorado: en ellos reside la seleccion de candidatos a ese nivel.

Y lo de la ley de violencia de genero tal como esta elaborada es un cachondeo.